中国财经网首页- 新闻- 体育- 产业- 财经- 时尚- 科技- 娱乐- 汽车- 房产- 旅游- 论坛- 教育- 会议- 文化- 游戏- 法制- 生活- 地方- 采购- Rss | 注册-登录 |会员中心
中国财经网 > 法制 >关注 >正文

稻香村商标之争背后不可不说的事儿

2018-10-17    来源: 中国财经网  跟贴 0

    虽然中秋已过,但中式糕点界的风波并未停息。近日,一则法院的判决让糕点界的翘楚——稻香村再次登上热搜榜。10月12日,江苏省苏州市工业园区法院对苏州稻香村食品有限公司诉北京稻香村食品有限责任公司侵害商标专用权纠纷案,做出一审判决:要求北稻立即停止侵害商标权的行为,并要求北稻立即停止在其生产销售的糕点商品包装上使用“稻香村”文字标识,同时,赔偿苏稻经济损失及合理开支人民币115万元。苏州稻香村相关负责人表示,苏州稻香村作为稻香村品牌的创立者,拥有字号和商标的在先权力所以一直坚信正义不会缺席。而北京稻香村则表示将继续上诉。

    因为历史悠久,信誉好,老字号品牌被广大消费者喜爱,所以被侵权是常见现象,傍名牌,蹭老字号热度会给不法企业带来巨大收益,所以一些企业会铤而走险,走上了违法之路。笔者通过相关途径了解到,为了捍卫“稻香村”中华老字号尊严,保护自身合法权益,净化市场,维护市场正常秩序,为消费者负责,苏州稻香村展开了维权打假持久战。自2010年起,苏稻在全国各地对假冒稻香村发起维权打假行动,据不完全统计有100多起。

    稻香村维权打假部分案例展示

    2011年,苏稻起诉烟台稻香村侵权,北京市第二中级人民法院认为苏稻拥有“稻香村”商标专用权,认定烟台稻香村侵权,判决烟台稻香村停止侵权行为,并登报启事消除影响,同时赔偿苏稻5万元经济损失。

    2012年,苏稻起诉澳门稻香村侵权,北京市大兴区人民法院认为苏稻拥有“稻香村”商标专用权,认定澳门稻香村侵权,判决澳门稻香村停止侵权行为,并登报启事消除影响,同时赔偿苏稻20万元经济损失。

    2015年,苏稻起诉玉田稻香村侵权,北京市朝阳区人民法院认为苏稻拥有“稻香村”商标专用权,认定玉田稻香村侵权,判决玉田稻香村停止侵权行为,并登报启事消除影响,同时赔偿苏稻74万余元经济损失。

    其实,本次案件只是中华老字号稻香村维权案件中非常平常的案件,因为此前苏稻已经在全国打假维权100多起,无一例外都取得了维权胜利。但某种意义上,这次案件又是一次非常有意义的案件,因为苏稻对北稻的维权举步维艰。

    2016年开始,苏稻将北稻诉至北京知识产权法院、北京市东城区人民法院以及江苏省苏州市工业园区法院等地方法院,除了苏州市工业园区法院做了判决,其他法院均迟迟再无下文。

    更不可思议的是,曾经被苏稻2次授权使用商标的北稻起诉商标所有权人苏稻侵权的案件倒是有法院作出了判决。9月10日,北京知识产权法院作出一审判决,认定苏稻侵权。要求苏稻停止在粽子、月饼、糕点等商品上使用包含“稻香村”的文字标识,并赔偿北稻经济损失3000万元。很多网友甚至怀疑地方保护与法外执行意味深重。

    为何苏稻针对其他地区稻香村的侵权起诉全能胜诉,针对北稻的起诉就没有结果?甚至能够被判苏稻侵权?难道面对北稻的时候,苏稻就没有了 “稻香村”商标专用权?面对其他地区稻香村的时候才有?

    具体原因我们不做过多猜测,但“稻香村”源于苏州是大众公认的事实,苏稻拥有的“稻香村”商标1982年的注册时间甚至早于1983年北稻公司成立时间,不管于情于理,“稻香村”商标的专用权都不应该是北稻的。

    武汉大学知识产权与竞争法研究所所长宁立志教授曾指出:解决稻香村商标纠纷须遵循四大原则,即尊重历史原则、保护在先权利原则、诚实信用原则及公平竞争原则。

    苏稻创立于公元1773年(清乾隆三十八年),持续经营 245年,拥有“稻香村”字号的在先使用权。苏稻所拥有的“稻香村”商标申请注册于1982年,该商标注册时间甚至早于北稻成立时间(1983年),拥有“稻香村”商标在先的注册商标专用权。并且苏稻还曾于2003年—2008年期间两次授权北稻在糕点类商品上使用“稻香村”商标,授权期间,北稻却试图在糕点类注册“北京稻香村”和“三禾北京稻香村”,数次被驳回后于2010年、2014年分别注册成功。宁立志教授指出,这种恶意注册明显与我国商标保护制度相悖,同时违反了诚实信用原则,至于如何注册成功也许掺杂更多法外执行意味。

    在苏州工业园区法院的判决中,法院认定,经过多年的持续使用,苏稻享有具有极高知名度和美誉度的“稻香村”注册商标权,因此认定北稻侵权,判决北稻停止侵权新闻,并赔偿苏稻115万元经济损失。

    站在老字号维权的角度看,本次案件只是100余次维权案件中的一个,本微不足道,正因为对象是北稻并且捆绑了重要地理元素“北京”,本次案件才会显得很不平常。

    但是苏州法院的判决结果,只是和其他100余次维权案件的结果一样。甚至,针对其他地区的稻香村时,北京的法院也认为苏稻拥有“稻香村”商标专用权,认定其他地区稻香村侵权。

    为何对象换成北稻,就不一样了?

    地方保护到底保护了谁?


原链接: 
http://economy.jschina.com.cn/gdxw/201810/t20181016_1971573.shtml

 


 


    免责声明:本文系转载自网络,发布本文为传递更多信息之用,另:本文仅代表作者个人观点,与本站无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实, 对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。投资理财需谨慎,切勿轻信投资承诺,本站与任何网上投资行为无关。

中国财经网 www.fecn.net 责任编辑:99

关于

 你好! | 会员中心 | 退出
验证码:
首页- 新闻- 体育- 产业- 财经- 时尚- 科技- 娱乐- 汽车- 房产- 旅游- 论坛- 教育- 会议- 文化- 游戏- 法制- 生活- 地方- 采购-
北京互联网违法不良信息举报 不良信息举报信箱 主编信箱 给中国财经网提意见 新闻地图 
诚聘英才- 版权声明- 相关法律- 网站地图- 站内公告- 友情链接- 关于我们- 联系我们-
中国财经网版权所有
©2010-2011